Топор под лавкой

Вчера комитет по энергетике Государственной Думы провел совещание «Итоги и перспективы применения социальных норм по потреблению электроэнергии в регионах», в котором приняли участие представители федеральных и региональных органов власти, научных и общественных организаций. Собравшиеся проанализировали итоги эксперимента по введению социальной нормы потребления (СНП), проходившего в шести регионах России, а также выработали рекомендации по дальнейшей судьбе данной инициативы.

За день до совещания в ГД правительство России приняло большой пакет изменений  «в некоторые акты Правительства РФ по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)». В частности, повсеместное внедрение СНП передвинуто с июля 2014 на 2016 год.

Очевидно, что повсеместное и непродуманное насаждение СНП, вместо ожидаемого эффекта, может привести к социальному взрыву на местах. Прогнозировать такое развитие событий позволяет напряжение обстановки в регионах, где отрабатывался эксперимент по введению социальной нормы.

Как отметил председатель совещания – глава думского комитета по энергетике Иван Грачев, идея введения СНП позитивных результатов не дала: ни один регион-участник пилотного проекта СНП не смог представить ни одного положительного примера. В связи с этим депутат заявил, что есть три пути решения проблемы: федеральный - отложить СНП на неопределенный срок; региональный – отдать право регионам самим решать, вводить или не вводить соцнорму; рациональный – полностью прекратить затею, исключив из законодательства само понятие  «социальная норма».

Руководитель рабочей группы по вопросам энергообеспечения, энергоэфективности и энергосбережения Общественной Палаты Российской Федерации Анатолий Либет согласился с тем, что по всем параметрам эксперимент СНП показал свою несосотоятельность. Не выполнена ни одна из задач, которые ставятся при введении соцнормы: прекращение перекрестного субсидирования, стимулирование энергосбережения и защита малообеспеченных граждан.  Перекрестка осталась незыблемой, внедрять энергосберегающие технологии при уровне доходов большинства россиян нереально, а чтобы попасть в число малоимущих, нужно соответствовать 220 критериям, которые выработаны для этой категории граждан. «Мы несколько раз обсуждали проблему введения соцнормы на рабочей группе ОПРФ. Общественная палата пришла к выводу, что введение СНП нужно передать регионам», - подчеркнул А. Либет.

Разные позиции по СНП изложили депутаты ГД. Депутат от Иркутской области Андрей Крутов, завил, что вопрос СНП должны решать в регионах, но не губернаторы, а Законодательные Собрания. Парламентарий от ХМАО И ЯНАО Василий Тарасюк возразил: регионы не могут принимать решения по СНП, т. к. подавляющее большинство из них дотационны. Сама по себе соцнорма – неправильное и несвоевременное решение, подчеркнул он.

Против введения соцнормы выступили представители Калужской, Ярославской, Пензенской и других областей.

Заместитель председателя Консультативного Совета при председателе комитета по энергетике ГДРФ Рашид Артиков  также поставил под сомнение целесообразность введения СНП. Он привел данные Института проблем естественных монополий РФ по энергопотреблению на душу населения в России и мире. Как оказалось, в нашей холодной стране человек потребляет электроэнергии намного меньше, чем житель Германии, Великобритании, Финляндии, США и многих других стран. В этих условиях говорить о социальной норме, сверх которой будет взиматься повышенная плата за киловатт, как-то неуместно.

Президент «Национального союза энергосбережения» Леонид Рокецкий обратил внимание на тот факт, что при принятии серьезных решений, затрагивающих большие массы населения, федеральные власти не всегда до конца продумывают вопрос: а кому это надо? И для чего? И есть ли реальные предпосылки для введения того, или иного механизма? Взять ту же социальную норму на электроэнергию. Зачем она нужна? У нас что – электричества в стране не хватает? Ничего подобного. Решает ли соцнорма проблему перекрестного субсидирования? В принципе не решает. Тогда в чем дело? Сегодня ясно одно: соцнорма – это завуалированное повышение тарифов на электроэнергию по всей стране. А этого делать нельзя. «Социальная норма должна вводиться только в энергодефицитных регионах и на короткое время – до преодоления энергодефицита», - считает Л. Рокецкий.

Решать проблему перекрестного субсидирования нужно не через соцнорму, а через дифференциацию тарифов внутри групп потребителей, считает эксперт Георгий Кутовой. Дифференциация должна идти по уровню дохода граждан, по временам года, по времени и способам потребления электроэнергии и другим доступным критериям. За счет этого удастся добиться снижения доли субсидий до 5-6%.

Депутат от Самарской области Валентин Романов. Он подчеркнул, что для введения социальной нормы потребления для населения нет оснований. Правительство, желая решить проблему с ценами на электроэнергию, начало «искать топор не под той лавкой». Нужно сначала посмотреть, почему цены на деятельность естественных монополий?  Уровень жизни и доходов населения не повышается, а , например, чистая прибыль Газпрома за последние три года выросла до триллиона рублей. Нужно также посмотреть на состояние промышленности, где износ основных фондов составляет 60-70%, а модернизация идет из рук вон плохо, поэтому и энергии потребляется намного больше, чем нужно. Таким образом, корень решения проблемы энергопотребления нужно искать не среди населения, а в промышленном секторе.

На основании анализа изложенных фактов и учитывая реальную ситуацию на местах, участники совещания приняли решение поставить перед правительством вопрос об отмене понятия «социальная нома» и всего, что с ней связано.