"Все многочисленные прогнозы и сценарии отличаются друг от друга, и практически все не реализуются", - А. Яновский

Чем более связанным и структурно сложным становится мир, тем сложнее принимать в нем решения и тем больше потребность в аналитике и прогнозах. Насколько же обоснованы прогнозы, как их учитывать и какое значение они имеют в экономике, обсуждали на панельной дискуссии «Международные прогнозы развития энергетики: научно-обоснованные расчеты или программируемые сценарии?»  23 ноября в рамках V международного форума энергоэффективности и развитии энергетики ENES 2016. Мероприятие посетили журналисты RusCable.Ru и ЭНЕРГОСМИ.

Сегодня сценарии и прогнозы развития энергетики разрабатываются и международными, и национальными организациями, и заинтересованными компаниями. И вопросы объективности, прозрачности и полезности таких сценариев остаются открытыми. «Сегодня пул энергетических прогнозистов очень широк. Это и Международное энергетическое агентство, и Европейская энергетическая комиссия, и ОПЕК, и многочисленные другие, в том числе правительственные организации. Все многочисленные прогнозы и сценарии отличаются друг от друга, и практически все не реализуются, не подтверждаются жизнью – независимо от того, кто их разрабатывал. Главная причина, думаю, в том, что они, как правило, носят конъюнктурный характер, отражают те или иные исходные позиции разработчиков или заказчиков соответствующих исследований», - заявил Анатолий Яновский, заместитель Министра энергетики Российской Федерации.

Проблема оценки сценариев – проблема международная. Как рассказал г-н Яновский, Минэнерго РФ предлагало Международному энергетическому агентству (МЭА) проанализировать причину неисполнения прогнозных сценариев, заложенных в отчетах на долгосрочную перспективу, однако поддержку это предложение не получило. «Поразительно, но данные МЭА и ОПЕК, в частности, по объёму превышения предложения над спросом в первом квартале 2016 года, расходятся более чем на 1 миллион баррелей в сутки. Отсюда исходит вопрос, о какой обоснованности прогнозов можно говорить, если мы даже не понимаем фактическое состояние дел в этой сфере. Мы неоднократно на эту тему говорили с МЭА, и предлагали им провести такую работу и опубликовать ее, насколько прогнозы самого агентства отличаются или меняются во времени. К сожалению, это предложение поддержки не получило»,- сказал г-н Яновский.

Яркий пример конъюнктурности различных прогнозов, в том числе подготовленных весьма авторитетными организациями, привёл Владимир Фейгин, президент Фонда «Институт энергетики и финансов».  «Казалось бы, если уже есть МЭИ, зачем нужна Европейская комиссия [по энергетике, - ред.] со схожими, в общем, функциями? – задался вопросом учёный. – Всё дело в том, что здесь задействованы вполне конкретные интересы. Простой пример: прогнозы ЕК долго и упорно отрицали рост [потребления, - ред.] газа в Европе. Мы их спрашивали: «Да как же так – экономика идёт в одну сторону, а вы в другую?» Они долго ссылались на свои модели расчётов, которые к тому же оказались закрытыми, но на одной из встреч признались: «У нас были разные сценарии, мы опубликовали те, которые нам разрешили».

«У каждого прогноза нужно понимать цель, которую задавал прогнозист»,  – выразил согласие с такой точкой зрения и директор по стратегическому управлению - директор Департамента стратегического управления Госкорпорации «Росатом» Сергей Петров.

По мнению заместителя министра, без решения проблемы повышения объективности невозможно обеспечить полезность прогнозов. «Возможно, в данной ситуации следует сосредоточиться не столько на оценке конкретных сценариев, сколько на оценке с их помощью альтернативных политик, позволяющих или не позволяющих реально продвинуться к устойчивому энергетическому будущему. Мы со своей стороны, при подготовке примерно раз в 5 лет публичного документа под названием «Энергетическая стратегия России», стараемся действовать именно таким образом», - резюмировал Анатолий Яновский.

В компании «Шелл» давно используют сценарные прогнозы, а с 90-х годов эти прогнозы публикуют в открытый доступ. «Те решения, которые применяются крупными энергетическими компаниями, затрагивают всех нас. Сценарии «Шелл» выходят за рамки традиционных обзоров и прогнозов, потому что охватывают широкий круг вопросов, не только непосредственно связанных с энергетикой. Это и геополитика, социальные изменения, те изменения, которые затрагивают изменения нагрузки на водные ресурсы и климат»,  – поделился опытом  Игорь Игнатьев, заместитель председателя концерна «Шелл» в России, вице-президент по взаимодействию с государственными структурами «Шелл» в России.

Г-н Игнатьев рассказал о недавно подготовленном докладе «Новый взгляд на города будущего».  Подход к городскому планированию и городскому хозяйству требует всё большего внимания, поэтому  в компании уделили немалое внимание этой теме. Согласно докладу, все города уникальные, но при этом есть одна общая закономерность: города, в которых рационально используют ресурсы, отличаются более высокой плотностью населения. «Рациональное планирование и эффективное развитие городов может стать активным двигателем экономического развития»,  – сказал г-н Игнатьев.

В качестве мер противодействия конъюнктурности можно представить только открытость. Г-н Яновский выступил за открытое международное сотрудничество экспертов. Причем должна быть не только разработка или анализ новых прогнозов, но должны рассматривать и несбывшиеся сценарии, с обсуждением того, почему они не выполнялись, для более точного прогнозирование в дальнейшем. С ним согласился и г-н Фейгин, который предложил проводить ещё и кросс-анализ прогнозов одних экспертных коллективов другими и в обязательном порядке публиковать модели и исходные данные, на основе которых эти прогнозы сделаны.

На одну из важнейших проблем систем разработки сценарных прогнозов и анализа различных моделей обратил внимание Родней Джон Аллам, лауреат премии «Глобальная энергия», лауреат Нобелевской премии. «Технологии [сценариев, - ред.] несовершенны, нет определения технологии стоимости, а значит нет и четкого прогноза»,  –  сказал он. Отсутствие международной методологии подсчета самих данных в сценарных прогнозах ведет к путанице. На примере выбросов углерода в атмосферу это выглядит так, что в разных странах разная методика подсчета этих выбросов. И непрозрачность этих подсчетов приводит к недостоверным данным, на которых основывается прогноз.

Кроме того г-н Аллам подчеркнул, что всегда есть фактор научно-технического развития, который может непредсказуемо поменять ситуацию.

 «Конфликт интересов – одна из нерешаемых проблем сценарных прогнозов. И это всегда нужно учитывать»,  – подчеркнул  Григорий Выгон, управляющий директор VYGON Consulting и бывший главный экономист ТНК-BP. Он поддержал целесообразность предложения г-н Яновского по альтернативным политикам – разработке сценариев на самые худшие прогнозы, чтобы встретить их во всеоружии или хотя бы без паники: «Вероятно, мы никогда не сможем добиться от энергетических прогнозов приемлемой точности и достоверности. При этом важно не впадать в уныние, но всегда иметь план «Б» на случай любого, даже самого негативного для нас сценария».